Facebook: Un infierno de lugar para trabajar? Cómo ha cambiado la plataforma en este último año?

Dentro de los artículos más interesantes que he leído en las últimas semanas, está esta pieza de Wired escrita por Fred Vogelsten y Nicholas Thompson, titulada “15 Meses de Fresco Infierno dentro de Facebook”, seguido de: “Escándalos. Puñaladas por la espalda. Renuncias. Ingresos récord. Bombas de tiempo. A inicios del 2018, Mark Zuckerberg decidió arreglar Facebook. Esto es lo que ha ocurrido desde entonces.”

El artículo es extenso, y está repleto de detalles de lo que ha ocurrido desde el escándalo de Cambridge Analytica, momento en el cual muchos decidimos abandonar Facebook, al demostrar, por enésima vez, que no era una compañía en la que podíamos confiar para que mantenga nuestros datos personales a salvo, y de la manera enfermiza con la que recopilaba información personal.

Algunos problemas, en retrospectiva, suenan bastante obvios. Como la ineptitud de los ingenieros en Facebook, debido a la carencia de habilidades sociales o comunicacionales, de poder categorizar y priorizar la información mostrada. Facebook tuvo un enorme problema donde millones de personas recibían noticias falsas de portales falsos, usando esta información personal que Facebook recopila, y que ha, en varios casos, incentivado elecciones y alimentado problemáticas situaciones.

Un fragmento del texto de Wired nos dice lo siguiente:

Los ingenieros de productos de Facebook se dedicaron al negocio preciso y algorítmico de implementar la visión de Zuckerberg. Si se desea promover noticias confiables para miles de millones de personas, primero se debe especificar qué es confiable y qué es noticia. Facebook estaba teniendo dificultades con ambos. Para definir la confiabilidad, la compañía estaba probando cómo respondían las personas a las encuestas sobre sus impresiones de diferentes editores. Para definir las noticias, los ingenieros sacaron un sistema de clasificación que quedaba de un proyecto anterior, uno que vinculaba a la categoría como historias relacionadas con “política, crimen o tragedia”.

Esa elección en particular, significaba que el algoritmo sería menos amable con todo tipo de noticias, desde salud y ciencia hasta tecnología y deportes, no era algo que los ejecutivos de Facebook discutieran con los líderes de los medios en Davos. Y aunque pasó por revisiones con altos directivos, tampoco todos en la empresa lo sabían. Cuando un ejecutivo de Facebook lo supo recientemente en una reunión informativa con un ingeniero de nivel inferior, dicen que “casi se cayeron al piso”.

El confuso despliegue de interacciones sociales significativas – marcadas por la disidencia interna, críticas externas, los esfuerzos genuinos de reforma y los errores tontos – preparan el escenario para el 2018 de Facebook. Esta es la historia de ese annus horribilis, basado en entrevistas con 65 actuales y ex-empleados. En última instancia, es una historia sobre los cambios más grandes que se han producido dentro de la red social más grande del mundo. Pero también se trata de una compañía atrapada por sus propias patologías y, perversamente, por la inexorable lógica de su propia receta para el éxito.

O cómo el enfermizo Mark Zuckerberg sentía celos de Kevin Systrom, CEO y co-fundador de Instagram, a pesar de que ya la había comprado y era parte de Facebook:

Instagram, que fue fundada en 2010 por Kevin Systrom y Mike Krieger, fue adquirida por Facebook en 2012 por $ 1 mil millones. El precio en ese momento parecía ridículamente alto: ¿tanto dinero para una empresa con 13 empleados? Pronto el precio parecería ridículamente bajo: ¿Un mero billón de dólares para la red social de más rápido crecimiento en el mundo? Internamente, Facebook vio por primera vez el crecimiento implacable de Instagram con orgullo. Pero, según algunos, el orgullo se convirtió en sospecha cuando el éxito del alumno se emparejó y luego superó al del profesor.

La brillante cobertura de la prensa de Systrom no ayudó. En 2014, de acuerdo con alguien directamente involucrado, Zuckerberg ordenó que ningún otro ejecutivo debería presentarse a los perfiles de las revistas sin la aprobación de Sandberg o de él. Algunas personas involucradas recuerdan esto como un movimiento para dificultar que los rivales encuentren empleados para cazar furtivamente; otros lo recuerdan como un esfuerzo directo para contener Systrom. Los altos ejecutivos de Facebook también creían que el crecimiento de Instagram estaba canibalizando la aplicación “Blue” (Facebook). En 2017, el equipo de Cox mostró datos a altos ejecutivos, lo que sugiere que las personas compartían menos dentro de la aplicación Blue en parte debido a Instagram. Para algunas personas, esto sonaba como si simplemente estuvieran presentando un problema para resolver. Otros se sorprendieron y lo tomaron como una señal de que a la gerencia de Facebook le importaba más el producto que habían nacido que el que habían adoptado.

Para cuando el escándalo de Cambridge Analytica golpeó, Systrom y Krieger, según personas familiarizadas con su pensamiento, ya estaban preocupados de que Zuckerberg se estuviera amargando. Se les había permitido dirigir su compañía de forma razonablemente independiente durante seis años, pero ahora Zuckerberg ejercía más control y hacía más solicitudes. Cuando comenzaron las conversaciones sobre la reorganización, los fundadores de Instagram presionaron para traer a Mosseri. Les gustaba y lo veían como el miembro más confiable del círculo íntimo de Zuckerberg. Tenía un fondo de diseño y una mente matemática. Estaban perdiendo autonomía, por lo que bien podrían obtener al emisario más confiable de la nave nodriza. O como Lyndon Johnson dijo acerca de J. Edgar Hoover, “Probablemente sea mejor tenerlo dentro de la carpa orinando hacia afuera que fuera de la carpa orinando hacia adentro“.

O qué hay de Whatsapp?

Mientras tanto, los fundadores de WhatsApp, Brian Acton y Jan Koum, se mudaron fuera de la tienda de Facebook y comenzaron a disparar. Zuckerberg había comprado la plataforma de mensajería cifrada en 2014 por $ 19 mil millones, pero las culturas nunca se habían mezclado por completo. Las dos partes no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo ganar dinero (el cifrado de extremo a extremo de WhatsApp no ??fue diseñado originalmente para admitir anuncios orientados) y también tenían otras diferencias. WhatsApp insistió en tener sus propias salas de conferencias y, en la metáfora perfecta de las actitudes divergentes de las dos compañías con respecto a la privacidad, los empleados de WhatsApp tenían puestos de baño especiales diseñados con puertas que bajaban al piso, a diferencia de los estándares utilizados por el resto de Facebook.

Con el tiempo, las batallas se volvieron demasiado difíciles para Acton y Koum, que también habían llegado a creer que Facebook ya no tenía la intención de dejarlos en paz. Acton renunció y comenzó a financiar una plataforma de mensajería de la competencia llamada Signal. Durante el escándalo de Cambridge Analytica, tuiteó: “Es hora. #deletefacebook. “Poco después, Koum, quien ocupó un asiento en el tablero de Facebook, anunció que él también estaba renunciando, para jugar más Ultimate Frisbee y trabajar en su colección de Porsches refrigerados por aire.

La salida de los fundadores de WhatsApp creó un breve espasmo de mala prensa. Pero ahora que Acton y Koum se habían ido, Mosseri estaba en su lugar y Cox estaba ejecutando las tres plataformas de mensajería. Y eso significaba que Facebook podría realmente perseguir su idea más ambiciosa e importante de 2018: unir todas esas plataformas en algo nuevo.

Y qué hay de la manera en la que Facebook controla el tráfico que puede enviar a determinadas páginas? Y de cómo puede usar esto para venganzas

personales?

En WIRED, el mes después de que apareciera en la portada una imagen de un Zuckerberg magullado, los números eran aún más crudos. Un día, el tráfico desde Facebook (hacia Wired) se redujo repentinamente en un 90 por ciento, y durante cuatro semanas permaneció allí. Después de protestas, correos electrónicos y una ceja levantada o dos sobre la coincidencia, Facebook finalmente llegó al fondo de la misma. Un anuncio publicado por un anunciante de licores, dirigido a lectores WIRED, ha sido categorizado erróneamente como cebo de compromiso por la plataforma.

En respuesta, el algoritmo había dejado salir todo el aire de los neumáticos de WIRED. La publicación podía publicar lo que quisiera, pero pocos lo leían. Una vez que se identificó el error, el tráfico se disparó de nuevo. Fue un recordatorio de que los periodistas son simplemente aparceros en la granja gigante de Facebook. Y a veces las condiciones en la granja pueden cambiar sin previo aviso.

Dentro de Facebook, por supuesto, no fue sorprendente que el tráfico a los editores se redujera después del giro a “interacciones sociales significativas”. Ese resultado fue el punto. Significaba que las personas pasarían más tiempo en publicaciones creadas por sus amigos y familiares, el contenido realmente único que ofrece Facebook. Según varios empleados de Facebook, un puñado de ejecutivos también consideraron una pequeña ventaja que la industria de las noticias estaba sintiendo un poco de dolor después de toda su cobertura negativa

Es un extenso artículo de la situación de Facebook, de los bizarros comportamientos de Zuckerberg y de cómo, en realidad, la compañía simplemente no está preparada y no debería manejar tanta información personal, de tantas personas. Facebook se está convirtiendo en eso que todos temíamos, una suerte de pseudo internet enfermiza, controlada por personas ineptas carentes de conocimientos sociales, psicológicos, para manejar la plataforma.

Definitivamente merece la pena ser leído por completo y reflexionar sobre la red social. Pueden encontrar el artículo completo aquí

Más Noticias
Galaxy Tab S6: Una Tablet con Android Premium