Firefox Quantum es Mejor que Chrome, Safari y otros navegadores

Me tomo a mis navegadores muy en serio, pero no tengo problemas en abandonar uno cuando encuentro otro mejor.

Dejé Internet Explorer por Netscape. Dejé Netscape por Opera. Usé Opera por mucho tiempo, pues Firefox no me gustó mucho en aquel entonces. Dejé a Opera por Chrome, el cual usé bastante seguido hasta que se puso tan lento, que lo abandoné por Safari. Y en Safari me he mantenido por varios años ya. Sin embargo, cuando Firefox anunció a Firefox Quantum y cómo, por primera vez, estaba priorizando velocidad y bajo consumo de recursos, decidí probarlo. Hace casi un mes, desde que salió oficialmente, lo convertí en mi navegador principal. Y desde entonces, he notado algo: desde que uso Firefox Quantum he notado que el consumo de recursos en mi Mac ha bajado considerablemente.

Pensé que era idea mía al principio, pero después de tres semanas de usarlo como navegador principal y ver el consumo de recursos, tanto de CPU como de RAM de Quantum con las páginas que suelo visitar a diario, no me cabe duda: Firefox Quantum ofrece un mejor manejo de recursos, consumiendo menos RAM y CPU con la misma cantidad de páginas. Otra cosa que he notado: aún no es tan veloz como Safari – el scrolling de Safari es simplemente espectacular – pero se acerca bastante. Y sí, es mucho, muchísimo más fluido que el chancho de Chrome.

Los chicos de AppleInsider han hecho las pruebas respectivas y tienen las cifras para comprobarlo:

Incluso, durante una sección, corren todas las pruebas de benchmarks – que fuerzan al navegador al máximo – en simultáneo, pero Firefox Quantum inteligentemente limita el consumo de recursos para no sobrepasarse. Ahora, lo que se puede ver en la serie de pruebas es que sí, Chrome y Safari vencen a Firefox Quantum en velocidad de carga de algunas páginas, pero en mi experiencia este mes, he notado que la diferencia de velocidad es mínima. Lo que sí es sumemente notorio, es ver cómo la PC no se queda “congelada” tratando de cargar pestañas como me ocurre con Chrome en Windows, o cómo el navegador se cuelga por uno o dos segundos cuando tengo demasiadas pestañas, como me ocurre con Safari en la Mac.

Donde Firefox también muestra una clara ventaja, es en la reproducción de videos, donde Firefox mantiene un uso de CPU entre 10 a 15%, mientras que Chrome puede llegar a consumir 70% o más de nuestro CPU. A qué se debe esta diferencia? Que YouTube, cuando usamos Chrome, opta por utilizar el códec – con el que ha sido “comprimido” el video para YouTube – de Google, llamado VP9, en lugar del más común, MP4. El gran problema de esto es que VP9 no es “ayudado” por el hardware a ser decodificado. Los videos en MP4 suelen caer en manos de la tarjeta gráfica, del GPU, que se encarga de lidiar con ellos, liberando al procesador, al CPU, de tener que trabajar “descomprimiendo” o interpretando estos videos. Esto sucede en Firefox y Safari, por lo que el consumo de recursos cuando vemos videos es mínimo. Sin embargo, Chrome, empecinado a usar el códec de Google que no puede ser ayudado por el GPU, termina consumiendo una enorme cantidad de recursos cuando vemos videos de YouTube. Si frecuentan YouTube bastante, o ven bastantes videos online, Chrome es el peor navegador para ello.

Y no sólo se trata de velocidad y bajo consumo de recursos: Firefox también ofrece soporte para extensiones de navegador, tiene un look moderno, se sincroniza entre computadoras usando Firefox Sync, y más. En el mes que lo vengo utilizando, ni una vez extrañé a Safari o Chrome. De hecho, algunas extensiones para Firefox son superiores a las que encontré en Chrome; especialmente las que permiten mejorar YouTube – que Google no admite en Chrome porque, bueno, es dueño de YouTube.

Si están hartos de Chrome como yo lo estaba, denle una oportunidad a Firefox Quantum. Aquí les dejo un artículo con todas las novedades:

Firefox Quantum (v57) ya disponible para Mac y Windows