El día de ayer, el blog oficial de Chromium causó un escándalo al anunciar que, en los próximos dos meses, dejaría de brindar soporte al codec .h264. Lo malo, es que la explicación dada dejó dudas en muchas personas porque el artículo no explica bien las implicancias del asunto.

Así que hoy, veremos un poco más en detalle de lo que se trata todo esto.

 

  • Chrome dejará de brindar soporte para .h264 de manera nativa. .h264 es un standard para la compresión de video, que hace que un archivo pese menos al comprimir / suprimir datos, mientras simultáneamente trata de mantener la calidad de video.
  • Dado el buen balance de calidad / tamaño, .h264 es el códec más usado en el mundo, no sólo en la web, sino en diferentes medios. Los discos Blu Ray, por ejemplo, utilizan este codec para codificar el video. AVCHD, el formato usado por cámaras de video digitales, utiliza .h264. Cámaras fotográficas como la Canon T2i, o cámaras compactas, adivinaron, también usan .h264.
  • .h264 ha estado rodeado de controversias al no tratarse de un standard libre. Es manejado por varias entidades, lo que puso en duda de si, a largo plazo, estas entidades cobrarían por utilizar el codec para comprimir el video (algo similar sucedió en el pasado con el formato .gif, donde Compuserve trató de cobrar por el uso de este formato de imagen). En agosto del año pasado, sin embargo, MPEG LA (la entidad que tiene la patente de .h264) anunción que la codificación de video en internet en .264 sería gratuita para usuarios finales, y jamás cobrarían regalías. Estas regalías sí tendrían que ser pagadas por productos que codificaran y decodificaran este formato. Resumiendo: al usuario no se le cobrará por codificar y subir un video en .264, pero el programa en sí (Premiere, por ejemplo), sí tendría que pagar regalías para ofrecer esta opción

 

Esto, sin embargo, no significa que Chrome no pueda mostrar videos codificados en .h264.

Lo que esto significa, es que no podremos ver videos codificados en .h264 sin Flash. A pesar de que se menciona el afán incentivar la “innovación libre” en el post del blog, Chrome sigue incluyendo a Flash (otro codec propietario) como parte del navegador. Es decir, cuando descargamos Chrome, forzadamente tenemos a Flash instalado.

 

2011-01-12_13-20-25.jpg

html5 para video, utilizando .h264 en Vimeo


Portales como Vimeo, Metacafé, YouTube, entre otros, han empezado ya a ofrecer la opción de mostrar videos sin necesidad del plugin de Flash, utilizando la capacidad del standard HTML 5 de incluir video nativamente (y el decodificador .h264 integrado en el navegador).

Esto ya no será posible en Chrome, a menos que el video sea codificado nuevamente en WebM.

WebM es un codec que le pertenece a Google pero que, a diferencia de .h264, es un formato abierto, que promete estar libre de regalías, siempre. El inconveniente es que, aparte de YouTube, ningún otro portal de video trae soporte para éste.

De hecho, casi ninguna aplicación de edición de video trae la posibilidad de codificar en este formato. O si lo trae, todavía es demasiado inmaduro. Lo que sucede es que WebM tiene menos de un año (fue anunciado en Google I/O el 2010) y por lo tanto, el soporte brindado por aplicaciones que codifiquen el video en este formato deja que desear. Otro problema, es que el soporte de codificadores en hardware (aparatos cuya principal tarea es codificar videos, algo necesario cuando se trabaja bastante con ellos) es inexistente.

 

Para la persona promedio? Esto no tendrá una repercusión mayor a corto plazo. Después de todo, un usuario común jamás irá a youtube.com/html5 o saltará al reproductor html5 de Vimeo simplemente porque, en los navegadores de escritorio, Flash sigue siendo el plugin utilizado para video. Y si Google abandona el soporte al .h264 (mientras, inexplicablemente, sigue incluyendo a Flash como parte del navegador), los videos codificados en este formato seguirán viéndose como siempre, utilizando Flash.

El problema viene, sin embargo, para los que sí habilitamos videos en html5 en Vimeo, YouTube, Metacafé u otros sitios (y en la velocidad de adopción de html5 como visualizador por defecto) . Dado a que estos portales utilizan .h264, la única opción que nos quedará, es reinstalar Flash (o volverlo a habilitar) para poder ver los videos. YouTube, siendo parte de Google, ha empezado ya re-codificar todos los videos subidos a su plataforma a WebM, pero es dudoso que empresas que están en el proceso de convertir sus videos a .h264 decidan hacerlo también, teniendo en cuenta, como mencionamos párrafos arriba, que no existe hardware para hacerlo, y el soporte en software todavía deja que desear. Y como sabemos, re-codificar un video que ha sido ya codificado, significa perder calidad.

Y por qué no parar el soporte también para Flash, o mp3 (también un formato propietario, plagado de luchas de patentes y licencias)?

Screen shot 2011-01-12 at 1.51.39 PM.JPG

mp3, otro formato propietario, funcionando feliz en Chrome


No cabe duda de que WebM es una mejor alternativa, ya que promete darnos al menos una calidad similar a .h264, pero libre de regalías o licencias. Pero cortar el soporte en Chrome tan súbitamente y dar un plazo tan corto a los proveedores de contenido para que inicien la migración cuando se trata de un proceso bastante largo y tedioso para el cual ni siquiera se cuenta con las herramientas adecuadas, lo único que está consiguiendo, en mi opinión, es perjudicar a los usuarios finales; a nosotros.

  • Efectivamente los más perjudicados somos los usuarios. Poco a poco la Red se va convirtiendo en un campo de batalla entre Facebook, Apple y Google donde los que pagan los platos rotos somos nosotros. La verdad es que todas esas empresas tienen que hacer dinero y pagar su renta. Nada de un mundo abierto, libre, democrático y neutral. Cada uno saca ventaja de lo que tiene para obligarnos a usar su tecnología. En cuanto a herramientas para codificar en WebM acá les dejo las mejores opciones actuales en el mercado:

    http://www.streamingmedia.com/Articles/ReadArticle.aspx?ArticleID=73208

  • Michael

    Una pena q qieran cobrar regalias por un codec q está ya tan difundido

  • Open

    Por eso para evitar estos problemas y pendejadas de empresas propietarias, el estandar tiene que ser Opensource!!!, así no pasaran estas cosas!!!.

  • teguios

    La verdad que no se si me he enterado bien. Por dios!! Lo siento mucho quien se pasara a Crhome como navegador principal, ya que tendrá que volver a Firefox o a cualquier otro que vaya a seguir soportando .h264. Aquí se supongo que va perder Chrome. La gente que use Crhome como navegador principal en cuanto se meta en una web que use html5 y quiera reproducir un video y no pueda (porque por ejemplo al que subió el video se le olvidó habilitar flash en todos sus videos, algo que pasará bastante…) no lo duduará y pasará de Chroome (lo que no va a ser es aguantarse en ver los videos que quiere o ver o tener que abrir otro navegador para verlo, porque vaya incomodez) ¿Que chulería de Chroome es ésta? Está bien que quiera fomentar el WebM, pero que lo adopte quien quiera y cuando quiera (estoy muy de acuerdo con el buen ejemplo de Google de pasar sus videos de youtube a WEbM, pero no con esa chulería) Pro favor Los que usen Chrome como navegador principal por favor pasense a Firefox o otros, se los digo solo por su bien (Esta es mi opinión solo después de leeer este artículo, la verdad que no tengo ni tenía más información del tema. Bueno… como yo uso Firefox me da igual, no?)

  • Dryden

    Es cierto que el usuario es el más perjudicado. Sin embargo, siempre te queda la posibilidad de cambiarte de navegador, cómo no.

  • @teguios
    De hecho, Firefox nunca ha traído soporte para .h264 en html5 y nunca lo traerá. Fue el primer navegador en negarse rotundamente a soportar otra cosa que no fuera el Theora codec (y ahora, también WebM).

    Los únicos que traen soporte .h264 en html5, son Safari e Internet Explorer 9.

  • teguios

    Arturo dijo: “El problema viene, sin embargo, para los que sí habilitamos videos en html5 en Vimeo, YouTube, Metacafé u otros sitios” Así que si Firefox no soporta ni soportará .h264 en html5 estonces es normal que Chrome abandone .h264. Entonces Chrome se ha equivocado adoptando .h264 y quiere rectificar lo antes posible (Chrome es una navegador gratuito y no quiere perder dinero, normal, y nadie se va a pasar a otro navegador por esto, ya que un usuario de Chrome si no tiene sentido volver a Firefox, lo que no va ser es pasarse a Explorer o Safarir solo por el .h264) Me parece normal lo que ha decidio Chrome. Pueden hacer lo que quieran, ya que nadie paga por usar Chrome. Entonces al final no saldrán perjudicados de ninguna forma. Los usuarios sí, pero eso es lo que hay, no? (quizás esa sea la trampa de la gratuitidad de los navegadores, que pueden hacer y deshacer lo que quieran y nadie les puede decir nada. No hay nada perfecto, no?) Lo que no se porque la gente que sabe aposto por h.264 y empezó a subir contenido en esto (Esto era algo que podía pasar. Yo no me hubiese fiado…)

  • @teguios
    La gente empezó a subir contenido en .h264 porque es el standard, como se menciona en el artículo, para prácticamente todo lo que produce video. Cámaras de video digitales (formato AVCHD), graban en .h264. Cámaras de foto, graban en .h264. Teléfonos con Android? Graban en .h264. El iPhone? Graba en .h264.

    Interesante lo que dice Peter Bright, de Ars Technica, al respecto:

    Video distributors wanting to support both Flash and HTML5 users will have to encode twice; once in H.264, for Flash users, and again in WebM, for HTML5 users. This doubles the computational cost, doubles the storage requirements, and as an added bonus will tend to hurt quality. This is inconvenient for a small site with one or two videos; for sites like SmugMug it’s an enormous headache. They can either suffer the doubled costs and complexity, or ignore HTML5 altogether and stick with Flash.

    It looks like sticking with Flash and ignoring

  • “YouTube, siendo parte de Google, ha empezado ya re-codificar todos los videos subidos a su plataforma a WebM, pero es dudoso que empresas que están en el proceso de convertir sus videos a .h264 decidan hacerlo también, teniendo en cuenta, como mencionamos párrafos arriba, que no existe hardware para hacerlo, y el soporte en software todavía deja que desear. Y como sabemos, re-codificar un video que ha sido ya codificado, significa perder calidad.” Vaya, Google hace magia, vamos a avisar al Mago Félix pero ya!! Cómo podrá Google codificar vídeos a WebM si no hay hardware para hacerlo? xDD
    Lo demás nada, alentar los temores hacia los formatos libres, no sea que todo el mundo sepa lo que abre y cómo se abre. No vaya a ser que se nos abran casi siempre bien los archivos que nos envían!!
    Creo que estamos siendo un poco alarmistas, cuando yo no he visto aún ninguna concienca en la gente de que se vaya ya hacia adoptar plenamente el HTML5, si aún no están terminadas las especificaciones!! Un poco de calma… Vamos paso a paso.