Yo siempre sentí a VmWare Fusion más veloz que Paralells (por eso mi cambio), y como casi siempre mantengo el VM corriendo (por Live Writer, la herramienta que uso para publicar) ese menor consumo de CPU de VMWare es una bendición.

Interesante que tarde tanto en regresar de standby. Incluso el Windows que tengo para instalar programas (que está repleto de “basura”) y probarlos para publicarlos en el blog, no tarda tanto en regresar del modo suspendido.

Esa opción de Poder explorar el disco duro de Windows sin abrir el VM se extraña en Fusion. Eso es lo que lo hace un paquete más completo

Gracias por el supercomentario!

MacBook Core Duo 2Ghz – 2 GB de Ram
Windows XP SP 2 actualizado + Nod32 3.0 (se carga al inicio).

Parallels Desktop 3 (Build 5584) Vs VMware-Fusion 2.0.0-89933
1024 Mb de ram cada imagen.

- Tiempo de inicio -
Parallels – 50 segs.
Fusion – 1 minuto

- Tiempo de vuelta del reposo -
Parallels 8 segs.
Fusion 28 segs.

- Ram consumida -
Parallels 1,11 GB
Fusion 1,04 GB

- Uso CPU –
Parallels 14-20 %
Fusion 6-10%

Parece que va más ligero Fusion y posiblemente más estable. Pero para mi es vital que cuando quiera usar Windows (casi nunca) pueda volver del reposo rápido. Poder usar Windows (a través de Parallels) en solo 8 segundos es una pasada. También resulta interesante de Parallels que se monte el disco de Windows en Mac y poder abrir archivos de Windows con aplicaciones de Mac y viceversa.

Quedaría probar gráficos y otros sistemas operativos como Vista o Ubuntu. Espero que lo leas, Arturo, que llevo aquí media hora enredando =)

Por cierto, te sigo hace meses con mucho interés y no veas como me alegré cuando te compraste una Mac, la de programas que me descubrirás ahora… Un saludo.

Me falló por cierto la opción de importar la imagen de Parallels, una pena… porque eso si que era una buena opción.

En fin, a seguir probando, es cierto que VMware es líder en este tipo de software pero Parallels fue y es un boom!

Un saludo.

Warcraft 3 ya funciona en VMWare 1.1 (ya que utiliza DirectX